DanÄḟştay ÄḞdari Dava Daireleri Kurulu, “ÄḞzmit Körfez Geçişi-Orhangazi-ÄḞzmir Otoyolu Projesi”ne Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) muafiyeti sağlayan BaşbakanlÄḟk Genelgesi’nin ilgili maddesinin yÃỳrÃỳtmesinin durdurulmasÄḟyla ilgili 14. dairenin kararÄḟna yapÄḟlan itirazÄḟ reddetti.

ÄḞstanbul ÄḞzmir arasÄḟnÄḟ 3.5 saate dÃỳşÃỳrecek otoyol projesini, ÇED sÃỳrecinden ayrÄḟ tutan genelgenin yÃỳrÃỳtmesinin durdurulmasÄḟ ve iptali istemiyle, TMMOB Peyzaj MimarlarÄḟ OdasÄḟ ile Ege Çevre ve KÃỳltÃỳr Platformu Derneği (EGEÇEP) tarafÄḟndan dava açÄḟlmÄḟş, DanÄḟştay 14. Dairesi de yÃỳrÃỳtmenin durdurulmasÄḟna karar vermişti.

Ancak idare, yÃỳrÃỳtmenin durdurulmasÄḟna ilişkin kararÄḟ dikkate almamÄḟş ve otoyol inşaatÄḟna devam kararlÄḟlÄḟğÄḟ göstermişti. Bir yandan inşaat sÃỳrerken BaşbakanlÄḟk karara itiraz etti. ÄḞtirazÄḟ, DanÄḟştay ÄḞdari Dava Daireleri Kurulu değerlendirdi. HÃỳkÃỳm öncesi görÃỳş bildiren DanÄḟştay Tetkik Hakimi BÃỳlent KÃỳfÃỳdÃỳr, davaya konu olan genelgenin 9. maddesinde hukuka aykÄḟrÄḟlÄḟk bulunmadÄḟğÄḟnÄḟ, dolayÄḟsÄḟyla yÃỳrÃỳtmenin durdurulmasÄḟnÄḟn yasal koşullarÄḟnÄḟn oluşmadÄḟğÄḟnÄḟ savundu. DanÄḟştay SavcÄḟsÄḟ Abidin Çelik ise başbakanlÄḟğÄḟn itiraz dilekçesinde ileri sÃỳrÃỳlen nedenlerin yÃỳrÃỳtmenin durdurulmasÄḟ kararÄḟnÄḟ ortadan kaldÄḟracak nitelikte olmadÄḟğÄḟ yönÃỳnde görÃỳş bildirdi.

Bu görÃỳşlerden sonra DanÄḟştay’Äḟn daire başkan ve Ãỳyelerinden oluşan 31 kişilik kurul, ÄḞdari YargÄḟlama UsulÃỳ Kanunu’nun ilgili maddesi gereğince yÃỳrÃỳtmenin durdurulmasÄḟ için koşullarÄḟn oluştuğuna, dolayÄḟsÄḟyla idarenin yaptÄḟğÄḟ itirazÄḟn reddine karar verdi.

Kurul kararÄḟnÄḟ esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile aldÄḟ.

Gerekçede karşÄḟ oy kullanan 7 Ãỳye, “dava konusu dÃỳzenlemenin iptal davasÄḟna konu olabileceği tartÄḟşmasÄḟz olmakla beraber, dava konusu dÃỳzenleme yönÃỳnden başbakanlÄḟğÄḟn yetkisinin bulunup bulunmadÄḟğÄḟ hususunun açÄḟklÄḟğa kavuşturulmasÄḟ gerekmektedir” dedi. AynÄḟ Ãỳyeler, “yasayla mÃỳnhasÄḟran bir bakanlÄḟğa verilen görevle ilgili dÃỳzenleme yapma konusunda başbakanÄḟn yetkisi bulunmamaktadÄḟr” ifadesini kullandÄḟ.

Üyeler ayrÄḟca, idare hukukuna göre Ãỳst makamÄḟn, astÄḟn yerine geçerek karar alamayacağÄḟnÄḟ bildirdi ve şöyle dedi:

“BaşbakanlÄḟkça dÃỳzenleme yapÄḟlarak Gebze-Orhangazi-ÄḞzmir Otoyolu Projesi’nin ve bu projenin gerçekleştirilmesi için gerekli tÃỳm diğer tesislerin çevre etki değerlendirmesi sÃỳrecinden muaf olduğu yönÃỳnde talimat içeren dava konusu dÃỳzenlemede yetki yönÃỳnden hukuka uyarlÄḟk bulunmadÄḟğÄḟ sonucuna varÄḟlmaktadÄḟr.”

Başka bir karşÄḟ oyda da 7 farklÄḟ Ãỳye, ÇED konusunda muafiyet tanÄḟnacak “diğer tesisler”in neler olduğu konusundaki belirsizliğe dikkat çekerek, bu yönden de dava konusu dÃỳzenlemede hukuka aykÄḟrÄḟlÄḟk bulunduğunu savundu.

—DÖRT DÖRTLÜK—

Veriyorsa kararlarÄḟnÄḟ yargÄḟ
Ve saplÄḟyorlarsa hukuka kargÄḟ
Siz çÄḟkarÄḟn bundan bir vargÄḟ
SarÄḟn artÄḟk bu yaraya bir sargÄḟ

ÄḞlgili yazÄḟlar:

ÄḞlgili yazÄḟ bulunamadÄḟ